Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23305 K.2013/20730

izin ücreti, ücret, vergi iadesi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... Şirketi avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini,davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, vergi iadesi, genel tatil ve eksik ödenen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin haklı olarak davalı işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan .... şirketi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan .... şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tanıklarının davacı iddiası gibi ayda 2 pazar çalıştığını beyan etmeleri karşısında davacının hafta tatili talebinin reddi hatalıdır.

3-İhbar tazminatının hesabında Kanunun 32 nci maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler de dikkate alınır. Ücret dışında kalan parasal hakların bir yılda yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir günlük ücrete eklenmesi gereken tutar belirlenir.

Somut olayda, mahkemece ihbar tazminatı hesabının ücrete ek olarak işçiye ödendiği anlaşılan yemek ücreti ve servis ücreti dahil edilerek tespit edilen 2256,50 TL giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanmaması hatalıdır.

4-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.07.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.).

Bu nedenle tanık beyanlarına göre fazla çalışma alacağı hüküm altına alındığından makul oranda ve hakkın özünü etkilemeyecek miktarda takdiri indirim yapılması gerekirken fazla çalışma alacağından hakkın özünü etkileyecek şekilde 1/2 oranında fazla hakkaniyet indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

5-Davacı dava dilekçesinde 2008 Kasım-2009 Temmuz arası ücretlerinin tam ödenmediğini,1000,00 TL -2000,00 TL arası bir ödeme yapıldığını belirterek eksik ödenen ücret alacaklarını talep etmiş ve mahkemece davacının beyanı uyarınca 2.000, TL ödeme yapıldığı kabul edilip bu miktar mahsup edilerek hesaplanan fark ücret alacağına hükmedilmişse de davacı tarafından dosyaya ibraz edilen para makbuzlarından davacının talep ettiği dönemi kapsayan makbuzlardaki toplam miktarın 2.000, TL 'den fazla olması karşısında bu ödemelerin dikkate alınmaksızın fark ücret alacağına hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: