Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23351 K.2013/21442

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket vekili,...Hastanesi’nin bilgi işlem ve sekreterlik işlerini hizmet alımı ihalesi ile aldıklarını, bölge çalışma müdürlüğü müfettişi tarafından asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ve idari para cezası uygulanması gerektiğine dair rapor düzenlendiğini ve raporun hukuka aykırı olduğunu belirterek, müfettiş raporunun idari para cezası uygulanması gerektiğine dair kısmının iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu ve sulh ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda uyuşmazlık, bölge çalışma müdürlüğü müfettişi raporunun muvazaalı alt işveren ilişkisi nedeniyle işveren hakkında uygulanması istenen idari para cezasına dair bölümün iptaline ilişkindir.

Davacı şirket, Kurum tarafından verilmiş bir idari para cezasının iptalini istemeyip müfettiş raporunun kısmen iptalini istemektedir. İptali istenen rapor, İş Kanunu’nun 3. ve 98. maddelerinden doğmaktadır. Davacının talebi, İş Kanunu’nun 3. maddesine göre düzenlenen müfettiş raporunun iptali niteliğinde olmakla uyuşmazlığa bakma görevi iş mahkemesine aittir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: