Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23555 K.2013/21830

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, terzi olarak çalışan davacının iş aktinin davalıca haksız ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının ... Yoka adlı bir başka işçi ile kavga ettiği, ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanarak 10 gün çalışamaz raporu aldığı, bu nedenle her iki işçinin de iş aktinin haklı nedenle feshedildiği, davacının iddialarının yersiz olduğu, işe başlama tarihinin de iddia ettiği gibi olmadığı, davacının mağdur olmaması için daha sonraki bir tarihte yeniden işe alındığı; ancak, bu kez de gereken ve beklenen verimin kendisinden alınmaması nedeniyle işten çıkartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının işe girdiği tarihin ikamet belgesi, savcılık belgesi ve aile durum beyannamesi ve işe giriş bildirgesinin veriliş tarihinden anlaşıldığı, davacının 28/10/2008 tarihinde davalı işyerinde iş arkadaşıyla özel nedenlerden dolayı kavga ettiği ve arkadaşını makasla yaraladığı gerekçesiyle aynı gün ihbarsız, tazminatsız haklı sebeple iş akdinin feshedildiği, daha sonra davalı işyerine giriş bildirgesi imzalayarak 05/05/2009 tarihinde işyerine girişinin yapıldığı ve işverence haklı bir sebep olmadan ve belgeye dayanmadan 15/01/2010 tarihinde çıkışının yapıldığı,

hizmetinin ikinci etabında 8 ay 10 gün çalıştığı bu hizmet durumuna göre kıdem tazminatına hakkının olamayacağı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine ve diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada sadece yaz sezonu sayılan nisan ve eylül ayları arasında fazla mesai yapıldığının kabul edilmesi ve davacının işe başlama tarihi 03/05/2007 oluşu gözetilerek,

2007 yılına ait fazla mesai ücretinin Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları için hesaplanması gerekirken, davacının çalışmadığı Nisan ayı için de fazla mesai hesaplanması hatalıdır.

3- Fazla mesai ücretinin hesabında asgari ücretin esas alındığı dönemler açısından, o döneme ait asgari ücretin uygulanmaması hatalıdır.

4- Fazla mesai ücretinin hesabında Temmuz 2007 dönemi bordrosunda davacının ihtirazi kayıtsız imzası ve fazla mesai tahakkuku olmasına rağmen bu dönemin dışlanmaması hatalıdır.

5- Yıllık izin ücreti alacağı hesabında Mayıs 2008 dönemi bordrosunda 16 gün izin tahakkuku ve davacının ihtirazi kayıtsız imzası olduğu gözetilerek 16 günlük bu sürenin dışlanmaması hatalıdır.