Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23570 K.2013/21453

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde iş sözleşmesi ile çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını belirterek, ... kıdem tazminatı, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinde ikramiye uygulaması olmadığı, davacıya, emekli olunca hak ettiği kıdem tazminatının ödendiği sonucuna varılarak, yıllık izin ücreti talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.

Mahkemece, HUMK.74 ve HMK.26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak kısmına da faiz uygulanması hatalıdır.

Yine, mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte neden olacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının 1. bendinin “a” fıkrasının çıkartılarak yerine;