Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23648 K.2013/22059

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: müvekkilinin 08.06.2005 tarihinde Yeni ... Harita Ltd. Şti adlı iş yerinde mühendis olarak çalışmaya başladığını, daha sonra Yeni ... Harita Ltd. Şti’nin ... inşaat harita Ltd.

Şti. olarak girişimine ait iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, 01.07.2006 tarihinde kadar bu iş yerinde çalışmasını sürdürdüğünü, ... ve ... illerinde şantiye şartlarında gece gündüz demeden hafta tatili dahi kullanmadan çalıştığını, çalıştığı sürede genelde ücretlerini alamadığını, yaklaşık 14 ay sürede ücret ödenmediğini, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası’nın 20.04.2009 tarihli yazısına göre mühendis asgari ücretinin 2005 yılında 3.000 TL, 2006 yılında 3.600 TL olduğunu, aylarca ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş yerinde durumu ilettiğinde çalışıp çalışmamakta serbest olduğunun ve ücretlerinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini,

hemen her gün 20.00-22.00 saatlerine kadar çalıştığını, günlük ortalama 4 saat fazla çalıştığını yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, ücret, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirkette 08.06.2005-14.11.2005 tarihleri arasında 5 ay çalıştığını, ayrıca başka bir tüzel kişilik olan Yeni ...-...

Harita ortak girişiminde 17.11.2005-1.7.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterildiğini, sayısal kadastro harita yapım işinde büro elemanı olarak 7,5 ay sigortalı olarak gösterilmesine rağmen fiilen 3,5 ay çalıştığını ortak girişimde 1 yıldan az çalıştığından davacının kıdem ve ihbar tazimatına hak kazanamadığını, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile yapılan ihale sözleşmesi şartları gereğince 15.12.2005-15.4.2006 tarihleri arasında şantiyenin tatil edildiğini ancak sigorta çıkışının yapılmadığını, fazla mesai yapmadığını, hafta sonları resmi tatillerde dini ve milli bayramlarda çalışılmadığını, arazide çalışmadığını,

çalıştığı süre içerisinde maaşlarını şantiyede elden aldığını, ... merkez ofiste babasına ya da kardeşlerine elden teslim edildiğini, Harita ve Kadastro Mühendisler Odası’ndan almış olduğu 20.4.2009 tarihli belgede belirtilen rakamların tasfiye niteliğinde

olduğunu ve belirleyici olmadığını, davacının yeni mezun harita mühendisi olması nedeni ile asgari ücret üzerinden anlaşılarak işe başladığını, davacının şirkette çalışan ve dava açan ...le evlenmesi ve şantiye ortamında çalışmayacakları nedeni ile iş yerinden ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı son ücretinin brüt 3.600 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı işveren ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Dosyaya bordro başlığı ile sunulan belgelerin kimden sadır olduğu belli olmadığı gibi bu belgeler uyuşmazlığı çözmeye yardımcı olmamaktadır.

Dosyaya davacı tarafça sunulan davacının Harita ve Kadastro Mühendisleri odasına yapmış olduğu müracaatı neticesinde verilmiş olan belgede 0-5 yıl arası mühendisin alabileceği birim fiyat analizlerine göre ücret miktarının 2005 yılı için 3.000 TL, 2006 yılı için brüt 3.600 TL olduğu bildirilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... davacının 1.200 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından bu tanığın beyanına itiraz edilmediği görülmektedir.

Bu durumda davacının ücretinin 1.200 TL olarak kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

3- Taraflar arasında iş akdinin feshinin kim tarafından gerçekleştirildiği hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı ücretlerinin ödenmesini istemesi üzerine işverenin çalışıp çalışmamakta serbest olduğunu ve ücretlerin ödenmeyeceğini söylediğini, buna rağmen iş akdini feshetmediğini, iddia etmiştir.

Davacı vekili davanın esasına ilişkin verdiği beyan dilekçesinde müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile işi bıraktığını beyan etmiş fakat yine müvekkilinin iş akdini feshetmediğini iddia etmiştir. Davacı tanığı ... da iş akdini davacının feshettiğini, iş akdini fesih nedeninin ücret alacaklarını alamaması olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından bu tanığın beyanına itiraz edilmediği de nazara alınarak iş akdini davacı tarafın feshettiği kabul edilmelidir. Haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: