KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/23659 E., 2013/22256 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Eylül 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
300 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının 15/08/2000 tarihinden itibaren davalı işverene ait işyerinde çalışmaya başladığını, 07/07/2009 tarihinde evlendiğini ve bu çalışmasını 14/07/2009 tarihine kadar devam ettirdiğini, ödenmeyen kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının müteahhit firmalar nezdinde çalıştığını, davanın bu şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil kurum ile taşeron firmaların alt-üst işverenlik ilişkisi içinde bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F- Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragraf ile, vekalet ücreti harca ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerlerine;
“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 20,30 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/23659, K. 2013/22256, 12 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama