Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23687 K.2013/22270

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2006–04.05.2009 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeni ile haklı ve geçerli sebeple feshettiğini, en son asgari ücret karşılığında çalıştığını, yemek ve aylık 250,00 TL.barınma, sosyal haklarından faydalandığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, son üç yıllık izin hakkının kullandırılmadığı gibi buna bağlı olarak herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyanla, fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere; kıdem tazminatı, yılık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, 01.01.2006 tarihinde işe başladığını, müvekkili işverenin belediyelerin temizlik işlerini belirli dönemlerde ihale ile yürüttüğünü, işin ve taahhüdün gereği işçilerin belirli süreli hizmet akitleri ile çalıştığını, hafta ve genel tatil ücretlerinin bordro karşılığı ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı işveren aleyhine işçilik alacakları için dava açılmış olup, davacı işçinin kıdeme esas çalışma süresi 1218 gün olduğu halde 2085 gün üzerinden hesap yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yıllık izin ücreti hakkında da yanlış yapılan hesaplamaya değer verilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Ayrıca, dosyada mevcut olan, ücret bordrolarının asılları getirtilerek, davacı işçinin bu bordrolar hakkında beyanı alındıktan sonra bu belgelerin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: