Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/237 K.2013/9085

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı işyerinde 07/01/2005 tarihinden, 15/12/2008 tarihine kadar belirsiz iş sözleşmesi ile pasta imalatında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve dayanaksız bir şekilde feshedildiğini, davalı işverenlikçe müvekkilinin çırak olarak gösterildiğini, bu durumu müvekkilinin sonradan öğrendiğini, çalışmaya başladığı günden itibaren iş sözleşmesine bağlı olarak pasta imalat işlerinde çalıştığını, davalının yasal önellere uymadan iş akdini sona erdirdiğini, müvekkilinin hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödenmediğini, haftada 6 gün, sabah 04:00-15:00 saatleri arasında çalıştığını,

çoğu zaman işin bitmemesi sebebiyle 16:00' a kadar çalıştığını, müvekkilinin ayda bazen 1 bazen 2 gün Pazar günleri çalıştığını, bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmak zorunda kaldığını, bu fazla çalışma, genel tatil ve bayramlardaki çalışmalarının karşılığı olan ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının davalı şirkette 26/03/2007 tarihinde işe başladığını, 15/12/2008 tarihine kadar çalıştığını, başkaca bir hizmetinin bulunmadığını, davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını, imzalı bordrolarının mevcut olduğunu, fazla mesai yapmadığını, hafta sonları ve bayramlarda da çalışmadığını, davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını, ayrıca 11-12-13-15 Aralık 2008 günleri işe mazeretsiz olarak gelmemesi üzerine iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davacının davasının reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,.09.09.1989 tarihinde doğan davacının her ne kadar 07.01.2005 tarihinden itibaren davalı şirketin pasta imalatında işçi olarak çalışmaya başladığını iddia etmişse de bu hususu doğrulayacak babasının tanıklığından başka tanık beyanı ve kanıt bulunmadığından yaşı da dikkate alınarak davalı şirkette 26.03.2007 tarihinde kuru pastacı olarak çalışmaya başladığı, askere gitmesine 2 ay kala kurban bayramı iznine çıktığı, işverenin davacıya telefonla ulaşamadığı, bayram dönüşü davacı işe gidince işverenin davacıyı 15.12.2008 tarihinde işten çıkardığı,işverenin feshe gerekçe olarak tanzim ettiği devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının çıraklık statüsü araştırılmadan,tanık beyanları irdelenmeden SGK kayıtlarına itibarla hizmet süresinin belirlenmesi hatalıdır.

3-Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma yaptığı belirlenerek hesaplama yapılmış ise de mahkemece fazla çalışma ücreti talebi reddedilmiştir.

Mahkemece fazla çalışma ücreti talebinin gerekçesiz reddi hatalıdır.

F) Sonuç: