Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23721 K.2013/7956

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 15.09.1999-10.03.2006 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, iş akdine işverenlikçe son verildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve resmi tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, davacının çalışma süresinin tespitini de istediğini, bu davanın ayrılması gerektiğini, davacının ... kayıtlarına göre 03.05.2004-10.03.2006 arası çalıştığını, müvekkili ...’ın davacıyı kovmadığını, davacı ve bir kısım arkadaşının maaşlarının yetersiz olduğu ve zam istediklerini beyanla önce işi durdurduğunu, bilahare topluca yasal bir mazeret göstermeden işyerini terk ettiğini, iş akdinin bu nedenle işverence feshedildiğini, durumun noter tespit tutanağı ile tespit edildiğini,

keza aynı bölümde çalışan ... ve ... isimli işçilerin beyanlarına atıfla, davacı işçilerin yasaya aykırı eylemleri nedeniyle iş akitlerinin ... tarafından feshedildiğini, davacının hak kazandığı yıllık izinlerin kullandırıldığını, fazla çalışma alacağı bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fiili çalışma saatlerinin bordroya yansıtılmaması nedeniyle ücretlerinin eksik ödenmesinden dolayı yakınmalarının haklı olduğu, işverence bu sebeple iş akdinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin kim tarafından yapıldığı ve bunun yasal sonucu olarak davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, her ne kadar feshin işveren tarafından yapıldığı ve haksız olduğu gerekçesiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığına karar verilmişse de, dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının işi bırakmak suretiyle hizmet akdini haklı nedenle tek taraflı feshettiği anlaşıldığından akdi haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözden kaçırılarak bu alacağın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: