Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23723 K.2013/22915

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmeyen işçilik alacaklarını tahsil edebilmek için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yargılama aşamasında davaya karşı cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Somut olayda; mahkemece icra inkar tazminatı alacağına hükmedilmiş ise de taraflar arasındaki ücrete ilişkin uyuşmazlık yargılamayı gerektirip, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan, "Alacağın % 40 miktarı olan 11.415,37.-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki üçüncü paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yerine;