Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23732 K.2013/22005

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin ücret alacakları ödenmeyince kendisi tarafından feshedildiğini belirterek, ücret, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma, asgari geçim indirimi ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda davacı fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ile genel tatil ücreti talep etmiştir, davalı ise davacının 2008 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2009 yılı Ocak ayına ilişkin mesai saatlerini gösterir çizelgeyi sunmuştur. Her ne kadar bilirkişi hesaplamasında çizelgede işçinin ismi bulunmadığı için çizelgeler dikkate alınmamışsa da, çizelgenin üst kısmında davacının isminin bulunduğu ve bir kısım genel tatillere denk geldiği gözlenen tarihlerde davacının imzasının bulunduğu görülmektedir. Buna göre fazla çalışma ve genel tatil alacağının hesaplanmasında çizelgelerin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: