Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23743 K.2013/22345

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile . .... . Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı ... ... Hastanesi'nde 25.07.1998 tarihinden beri aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, Devlet Hastanesinin temizlik ihalesini farklı şirketlerin almasına rağmen 31.10.2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini ve en son ihaleyi alan davalı Başkan Şirketi bünyesinde temizlik işleri yaparken emekli olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretleri ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... ve davalı Başkan Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının kıdem tazminatı hesabında hükme dayanak bilirkişi raporunda kıdem süresi 10 yıl 3 ay 2 gün olarak doğru tespit edildiği halde aylık tazminata esas ücreti 10 yerine 12 ile çarpılarak fazla sonuca ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle hatalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı vekili dava dilekçesinde izin ücretlerinin eksik verildiğini bildirerek izin ücreti talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının yıllık izinlerini hiç kullanmadığı değerlendirmesiyle izin ücreti alacağı hesaplanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacıya yıllık izinlerinin ne kadarını kullandığı, ne miktarda izin ücretinin ödendiği açıklattırılarak iş yerinin resmi kurum olan hastane olması da gözetilerek yıllık izine ilişkin varsa kayıtlar hastaneden istenerek yıllık izin ücreti

konusunda karar vermektir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde davacının tüm çalışma süresince hiç izin kullanmadığı varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalıdır.

4- Bakiye harcın davalı şirketten tahsiline ilişkin Mahkeme hükmü yerindedir. Ancak yargılama giderlerine hükmedilirken davalı T.C. ...'na yargılama giderleri içinde harç yükletilemeyeceği de gözetilmelidir.

F) Sonuç: