Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/23817 K.2013/17149

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ıslah dilekçesinde talep ettiği alacak miktarları için faiz talep etmediği halde bu alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki ihbar tazminatı ile ikramiye alacağına ilişkin paragrafların hükümden çıkarılarak yerlerine,

“1-a) 250,00 TL ihbar tazminatının 29.07.2009 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) 1.570,00 TL ihbar tazminatının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-a) 250,00 TL ikramiye ücreti alacağının 29.07.2009 dava tarihinden itibaren İşletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) 1.900,92 TL ikramiye ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”