Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2423 K.2013/11149

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının davalı işyerinde sendikalaşma faaliyetinde bulunduğunu, sendikada yapılan toplantıya katılan, sendika üyeliğini ilk olarak Noter'den geçiren davacının yasal olmayan gerekçelerle 05/07/2007 tarihinde sözleşmesi feshedilerek işten çıkartıldığını, davalı iş verinin iş yerinde çalışan diğer işçileri de sendikadan istifaya zorladığını, sendikadan istifa etmeye yanaşmayan işçileri ise kendi iradeleri dışında ücretli izne çıkartmak suretiyle fabrikadan uzaklaştırdığını, davalı işverenin fesih ve izinlere rağmen işyerinde 40 civarında yeni işçinin işbaşı yaptığını belirterek,

hizmet akdinin feshinin geçersizliğini tespiti ile davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar geçen süreye ilişkin olarak dört aylık ücretin brüt tutarının belirlenmesine, işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmaması halinde davacıya 4857 s.k'nun 118. maadde ile değişik 2821 s.k'nun 31. maddesi uyarınca bir yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminatın belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/05/2008 tarihli dilekçesi ile davacının 6 aylık hizmet süresi bulunmadığından davayı sendikal tazminat davası olarak ıslah etmiş, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 2500 TL sendikal tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizin 2009/680 E sayılı dosyası ile davacı aynı nedenle davalı aleyhine açtığı sendikal tazminat davasında fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 4700 TL sendikal tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bu dosya ile mahke dosyasının birleştirilmesine karar vermiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 22/03/2007 - 05/07/2007 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin İK 25/ll-d maddesine göre davalı işverence feshedildiği, aylık net ücretinin 430 TL olduğu, dinlenen tanık beyanları, CD çözümü , sendika üyeliğinden çekilme bildirimleri ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiği kanaati oluştuğu gerekçesiyle 2500 TL net sendikal tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu 297 . Maddesi uyarınca (1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacı işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar geçen süreye ilişkin olarak dört aylık ücretin brüt tutarının belirlenmesine, işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmaması halinde davacıya 4857 s.k'nun 118. maadde ile değişik 2821 s.k'nun 31. maddesi uyarınca bir yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminatın belirlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının sendikal tazminat talebine ilişkin karar verilmesine rağmen işe iade ve dört aylık ücretin brüt tutarının belirlenmesine yönelik taleplere ilişkin her hangi bir hüküm kurulmaması hatalı olup kararın sair yönlerden incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: