Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/247 K.2013/9092

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin 2005 Temmuz ayın başından 14.8.2008 tarihine kadar fırın olan işyerinde kürek pişiricisi olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin 1.200,00.TL net olduğunu, yemek ve 6 ekmek verildiğini, günlük 05.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili davalıya ait işyerinde 22.12.2006-31.12.2006, 11.07.2007-14.08.2007 ve 07.01.2008-14.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, her defasında davacının kendisinin işyerini terk ettiğini, özür dilemesi üzerine tekrar işe alındığını, davacıdan karşı ihbar tazminatı talep ettiklerini, davacının hamurkar yardımcısı olarak asgari ücret ile çalıştığını, davacının 05.00-09.00 ve 12.00-16.00 arası çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükünün işverene ait olduğu, davalının feshin haklı ya da geçerli bir nedene dayandığının ispat etmediği,tanıkların görgüye dayalı olmayan, duyuma ve yoruma dayalı beyanlarına itibar edilmeyeceği, davacının 8 ay, 22 gün çalışması olduğu ve bir yıllık çalışma süresini doldurmadığı,davacının diğer talepleri ile ilgili harç ödenerek usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin kabulü ile kıdem tazminatı ve diğer taleprin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Hizmet süresinin tanık beyanları ve 19.07.2010 tarihli duruşmada yapılan yemin ile doğrulanan süreye göre yapılmaması hatalıdır.

2- Davacının dava dilekçesi ile alacak kalem ve miktarlarını belirterek toplam 15.000,00TL talepte bulunduğu ve bu miktar üzerinden gerekli olan harçları yatırdığı dosya içinde yer alan 09.02.2009 tarihli sayman mutemed alındısından anlaşıldığından harcı yatırılan talepler konusunda karar verilmemesi hatalıdır.

3- Hüküm kurulurken davacının yemininin dikkate alınmaması hatalıdır.

F) Sonuç: