Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/24977 K.2013/21472

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.06.2000-31.10.2007 tarihleri arasında davalı bankada çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi üzerine işe iade davası açıp kazandığını, 2001 Temmuz ayında kambiyo merkezi operasyon bölümüne tayin olduğunu ve bu bölümde 2006 Eylül ayına kadar çalıştığını,bu süre zarfında bilgisayar sisteminin değişmesi nedeni ile Cumartesi-Pazar dahil haftanın her günü tam mesai yaptığını, sistem değişikliği tamamlandıktan sonra aşırı sirkülasyon, mevcut kadro ile eleman değişikliği ve eleman eksikliği gibi çeşitli nedenlerle hafta içi ve hafta sonu fazla mesai yaptığını ve hafta tatillerinde de çalıştığını,

2006 Eyül ayında... şubesine atandığını ve 11.06.2007 tarihine kadar burada çalıştığını, haftanın en az 3-4 günü fazla mesaiye kaldığını ve hafta sonları da mesai yaptığını, çalışmasının 21.30/22.00' a kadar devam ettiğini, daha sonra Kozyatağı şubesine atandığını ve burada da 21.30/22.00'a kadar çalıştığını iddia ederek hafta tatili ve fazla mesai alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı dönem içinde fazla mesai yaptığına dair dayanağı olmadığını, iş sözleşmesine göre davacının bu durumu kabul ettiğini, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, banka sektöründe çalışmaların her çalışanın gün içerisinde mudiler ve müşteriler tarafından banka işlemleri bittikten sonra bile mesai saatleri sonrasında özellikle o gün itibari ile hesapların tutması bitinceye kadar çalışmaları gerektiği, davacının bu nedenle her gün fazla mesai yaptığı ve bazı hafta sonları da mesailer yaptığı gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.02.2013 Tarih 2012/9-843Esas,2013/253Karar sayılı ilamında ".. davalı banka şubesinin fazla çalışma yapılacağını zabıtaya bildirim yükümü bulunması nedeniyle gerekli zabıta araştırmasının yapılarak davacı tanıklarının fazla çalışmaya ilişkin beyanlarının zabıta araştırması ile desteklenip desteklenmediği hususu da açıklığa kavuşturularak toplanan deliller doğrultusunda varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir" şekilinde belirtilmiştir.

Dosyada dinlenen davacı tanıklarından... davacı ile birlikte davalı bankanın genel müdürlük biriminde beraber çalışmış ve davacının bu yerdeki çalışması ile ilgili beyanda bulunmuş,ayrıca bu tanık 2001-2004 arası davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan etmiş,diğer davacı tanığı ... ise davalı ile aynı yerde çalışmamışsa da davacının genel müdürlükte çalıştığı dönem ile ilgili beyanda bulunmuştur.Dava dilekçesi ve dosya içeriğinden ise davacının genel müdürlükten başka... ve... şubelerinde de çalıştığı anlaşılmaktadır.Davacı tanıklarının davacının bu şubelerdeki çalışmaları ile ilgili beyanları bulunmamaktadır. Davalı tanığı olarak beyanına başvurulan ... ise davacı ile Kozyatağı şubesinde birlikte çalıştıklarını beyan ederek bu şubenin çalışma düzeni hakkında beyanda bulunmuştur.

Mahkemece davacı tanık beyanları uyarınca yapılan tespit gibi fazla mesai alacağına hükmedilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen fazla mesai süresi davacının tüm çalışma dönemi için aynı alınmıştır.

Mahkemece yapılacak iş davalı işyerinde uygulanan varsa toplu iş sözleşmesi ve çalışma düzenini belirleyen dahili talimatlar getirtilmeli, davacının çalıştığı bankanın bulunduğu yerdeki emniyetten hafta sonu ve normal mesai sonrası çalışmalarına ilişkin olarak bildirim yapılıp yapılmadığı sorulmalı ve işyerinde ki çalışma düzeni ve normal mesai saatleri belirlenmelidir. Davacının günlük normal mesai saatlerini aşan çalışması olmuşsa bunun davacının kendisinden kaynaklanan sebeplere mi, yoksa işveren talimatı üzerine mi gerçekleştiği hususu da araştırılıp belirlenmesi gerekirken bütün bunlar yerine getirilmeden sadece soyut tanık anlatımları ve tanık anlatımlarında da belirtilmeyen diğer şubelerde de aynı şekilde çalıştığının kabulü ile sonuca gidilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının cumartesi günü çalıştığı kabul edilmişse de banka şubesinin normal mesai saatleri dışında açılıp açılmadığı hususunun banka genel müdürlüğünden ve mahalli emniyet biriminden sorularak cumartesi çalışmasının değerlendirilmesi ve pazar günü çalışması ile ilgili de aynı yöntemin uygulanarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: