Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25038 K.2013/19218

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 1999 yılından itibaren itfaiye eri olarak çalıştığını, çalışmasının 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme olarak gerçekleştiğini, sendika üyesi olduğunu, yasal haklarının ödenmediğini belirterek fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile gece çalışma ücretlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini ve davalı kurumdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, ücretlerini aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı (vekili) temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı tanığı Osman Mete Caner'in santralde davacı ile birlikte çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla, bu tanığın beyanı esas alınarak hazırlanan rapora göre hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: