Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25100 K.2013/21589

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde elektrik ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının, 05/09/2009 tarihinden itibaren 5 gün izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi nedeni ile iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya ait iş yeri dosyasında mevcut tutanaklara göre davacının 5-6-7-9-10/02/2009 tarihlerinde mazeretsiz ve izin almaksızın işe gelmediğinden bahisle iş akdinin fesh olunduğu, davacının dinlettirdiği tanıkların beyanları ayrıca davacının tevil yollu ikrarı ve davalı tanığının beyanında da anlaşıldığı üzere davacının 1 ay içerisinde 5 gün mazeretsiz ve izinsiz işe gelmediği, her ne kadar davacının tevil yollu ikrarında 3 aylık maaşını alamadığını, ne ile geçineceğini belirttiği görülsede, maaş alamamanın mazeretsiz ve izinsiz işe gelmemeyi gerektirmediği,

davacının maaşlarını alamıyorsa bu durumda iş akdini haklı olarak kendisinin fesh edebileceği, bu itibarla davacının mazeretsiz ve izin almadan üst üste 2 gün işe gelmediğinden iş akdinin fesh edilmesinin yasaya uygun olduğu, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde sona erdirildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, davalı işveren ise, feshi davacının devamsızlığı nedeni ile yaptığını savunmuştur. Yerel Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacı fesih öncesinde son 3 ay ücretini alamamıştır. Bu durumda 05/02/2009 tarihinde davacı işçinin iş sözleşmesini eylemli olarak fesh ettiği ve devamsızlığın bu aşamada işverene haklı fesih imkanı tanımayacağı gözetilerek, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: