Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25199 K.2013/24950

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede elektrik ustası olarak çalıştığını, ancak alacaklarının vasıfsız işçi gibi ödendiğini, 15.05.2009 tarihinde davacının emekli olduğunu ve bu tarihte de söz konusu alacak farklarının ödenmediğini, bu nedenle 1996 yılından başlamak üzere birikmiş ücret, ikramiye, ilave tediye farklarının bulunduğunu iddia ederek, ücret alacağı, ikramiye, fazla mesai ücreti ve ilave tediye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.05.1986 tarihinde vasıfsız işçi olarak işe başladığını, 15.11.1993 tarihinde yapılan sınav sonucu elektrik usta yardımcılığı kadrosuna atandığını, ancak, Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme ve tanzim edilen rapora istinaden davacının kadrosunun iptal edildiğini ve bu duruma davacının da hiçbir ihtirazı kayıt olmadan tebellüğ ettiğini, 14.05.2009 tarihinde tüm hakları ödenerek emekli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar davacı vekilince müvekkilinin elektrik ustası olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de, davacının düz işçi olarak çalışırken sınava girerek usta yardımcısı unvanını kazandığı, ancak Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme ve düzenlenen raporda davacının da aralarında bulunduğu 249 kişi için pozisyon değişikliği işlemlerinin yapılan usulsüzlük ve uygunsuzluk gerekçeleri ile iptal edildiği ve davacının düz işçi kadrosu ile çalışmasına devam ettiği, bu belgenin davacıya 30.03.1995 tarihinde tebliğ edildiği halde itiraz edilmediği, bu nedenlerle davacının emekli olana kadar itirazsız çalıştığı ve bu yönde aldığı ücretleri de kabul ettiği, aksi yöndeki taleplerinin haklılığını ispata yarar yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davacının, davalı işyerinde usta olarak atanmasına esas teşkil eden sınavın iptalinden sonra, fiilen ne şekilde çalıştığı, düz işçiliğe dönüp dönmediği veya usta yardımcısı olarak görevini sürdürüp sürdürmediği araştırılmamıştır.

Davacının kadro iptalinden önceki ve sonraki ücret bordrolarının celbedilerek ücret miktarlarının belirlenmesi ve ücret açısından sınav iptalinden sonra fark olup olmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Nitekim, Dairemizin benzer nitelikli bir kararında, "Bir kısım işçilerin 1993-1994 yıllarında unvanlarının değiştirildiği ve kadro yükselişlerinin yapıldığı, ancak bu değişiklikler yapılırken davacı ve bir kısım işçilerin durumlarında çeşitli usulsüzlükler yapıldığı gerekçesi ile unvan ve pozisyonlarının iptal edilip, eski kadro ve unvanlarına atamalarının yapıldığı,

olay tarihinde ve sonraki dönemlerde geçerli olan TİS hükümleri göz önünde bulundurularak iptal tarihine kadar ücret ve diğer haklarının kabulü gerekeceği, iptalden sonraki dönemde şayet iptal işlemine rağmen eski unvan ve kadro işini yapmaya devam etmiş ise iptal işlemi yokmuş gibi sonuca gidilmesi gerektiği, iptal kararından sonra davacıya unvan ve kadro işi yaptırılmamış ise TİS' lere göre belirlenen temel ücretten aşağıda bir indirim yapılmamak koşulu ile işçi, yapılan işe göre ücrete hak kazanacağından buna göre hesaplama yapılması gerektiği” belirtilmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA,