Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25235 K.2013/23206

Yerel mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının haklı bir neden göstermeden bildirim önelinde bulunmadan işyerinden ayrıldığını, çalışırken görevi gereği elde ettiği bilgileri arşivlediği ve yeni başladığı işyerinde davacı kurumun öğrenci ve velileri ile irtibat kurmak amacı ile kullandığı, davalının yeni işvereni olan kişi tarafından öğrenci velilerine mail göndermek suretiyle kurumu ve yaptığı işi kötülediğini, ileri sürerek manevi tazminat ve ihbar tazminatı istemiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sağlık nedenleri yüzünden ayrılmak zorunda kaldığını, işe girdiği yıl yıllık izninin kullandırılmadığını, 2009 yılından önceki yıllarda ücretsiz izinde olduğu söylenmek suretiyle son yıl hariç yaz aylarında 45 gün ücret ödemesi yapılmadığını belirterek karşı dava ile kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, yol ücretleri ile manevi tazminat isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden ihbar tazminatı isteğinin kabulune manevi tazminat isteğinin reddine karşı dava yönünden ise yıllık izin ve ücret alacaklarının kabulüne kıdem tazminatı, manevi tazminat fazla çalışma, ve yol ücreti siteklerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı-karşı davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı noktasındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık ücretli izin belgesine göre 30 gün izin kullandığı hizmet süresine göre 56 gün yıllık ücretli izne hak kazandığı belirtilerek 14 gün için yıllık izin ücreti hesabı yapılmıştır.

Davalı tarafından rapora itiraz dilekçesi ekinde 1.7.2008-21.7.2008 arası yıllık ücretli izin kullanma isteğini içeren, imzalı ve işverence onaylı izin istek formu sunulmuştur.

Söz konusu belge davalı-karşı davacı tarafa gösterilerek imzanın davalı-karşı davacıya aidiyeti tespit edilip bir değerlendirmeye tabi tutularak yıllık izin ücreti alacağı yönünden sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3- Taraflar arasında davacının 2009 yılından önceki yaz aylarında ücretsiz izinde olduğu gerekçesiyle aylık ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında da ihtilaf söz konusudur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı izin belgelerine göre 2005, 2006, 2007 yıllarında Temmuz ve Ağustos aylarında ücretsiz izin kullandığı belirtilerek bu yıllar için ücret alacağına hak kazanamadığı ancak 2008 yılında aylık ücreti 1454 TL olmasına karşın Temmuz ayında 1025 TL ödendiği, Ağustos ayında hiç ücret ödenmediği belirtilerek bu iki ay için toplam 1883 TL ücret alacağı hesaplanmıştır.

Dosya içeriğinde 22.07.2008-31.08.2008 tarihleri arasında ücretsiz izin kullanma isteğini içeren imzalı izin istek formu mevcuttur.

Söz konusu belge davalı-karşı davacı tarafa gösterilerek imzanın davalı-karşı davacıya aidiyeti tespit edilip bir değerlendirmeye tabi tutularak ücret alacağı yönünden sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: