Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25323 K.2013/21862

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ve sendikal hakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının iş akdini bizzat kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hizmet döküm cetveline göre davacının 15/05/2004-09/10/2008 arasında 4 yıl 4 ay 24 gün hizmeti görülmesine ve bunun bilirkişi raporunun tespitler kısmında belirtilmesine rağmen kıdem tazminatı 15/05/2005-07/10/2008 arasında 3 yıl 4 ay 22 gün üzerinden hesaplanmıştır. Mahkeme de gerekçesinde bilirkişinin, raporda başka dosyadan kopyalamaktan kaynaklı hata yaptığını belirtmesine rağmen hizmet süresini ve alacak hesabını resen belirlemeden ve ek bilirkişi raporu aldırmadan, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ek bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar vermektir.

3- Davacı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarını talep etmiş raporunda fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarını 2006-2007 imzalı bordrolarında sütun bulunması nedeniyle hesaplamamıştır. Bordroların incelenmesinde, 2005/Temmuz-2008/Haziran tarihleri arasına ilişkin bordrolardan sadece 2008 yılının 2 ayına ait bordroda 8 saatlik fazla çalışma ücreti tahakkuku olup, diğer bordrolarda fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarına ilişkin sütunlar boştur. Davacı iddiası ve tanık beyanları doğrultusunda bordrolarda fazla mesai tahakkuku olan aylar dışlanarak fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: