Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25376 K.2013/23018

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının davasını tek bir davalıya yöneltmesi karşısında, hüküm fıkrasında kabul edilen alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5. sıradaki bentlerinin silinerek yerine;

“1- Kıdem tazminatı talebinin kabulü ile 2.844,11 TL’nin 04.10.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- İhbar tazminatı talebinin kabulü ile 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren 461,62 TL’nin ıslah tarihi olan 01.03.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Yıllık izin ücreti talebinin kabulü ile 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren 883,09 TL’nin ıslah tarihi olan 01.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Hafta tatili ücreti talebinin kabulü ile 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren 866,31 TL’nin ıslah tarihi olan 01.03.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,