Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25408 K.2013/23010

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.02.2008-29.01.2009 tarihleri arasında uluslar arası nakliyecilik yapan davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin fazla mesai ve diğer ücret alacaklarının ödenmemesi ve önceden yapılan haksız kesintiler sebebiyle müvekkili tarafından ...

8.Noterliği'nden keşide edilen 29.01.2009 tarihli ihtarname ile sona erdirildiğini, her İngiltere seferine karşılık 700 Euro, her İrlanda seferine karşılık ise 750 Euro harcırah ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, harcırahlardan 500 Euro blokaj kesintisi ve 1.000 Euro yakıt kesintisi yapıldığını, davacının iş sözleşmesi süresince yük durumu, taşınacak mesafenin uzak olması sebepleriyle günlük en az 14 saat çalıştığını, 11 aylık iş süresinin 10 ayını yurt dışında geçirmek zorunda kalıp resmi ve dini bayramlarda, yılbaşı tatili ve hafta sonu tatillerinde çalıştığını iddia ederek Ocak 2009 ayına ait 29 günlük ücret, fazla çalışma, resmi,

dini bayram genel tatil, hafta tatili ücreti alacakları ile haksız yapılan kesinti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 11 ay uluslararası TIR şoförü olarak çalıştığını, davacı işçinin işe gelmemesi üzerine hakkında yapılan inceleme sonucu aracının üzerindeki takometrede usulsüzlük yaparak gitmediği kilometreleri gitmiş gibi göstermek için kilometre atlattığının tespit edildiğini ve bu hususun davacıya keşide edilen 16.02.2009 günlü ihtarname ile bildirildiğini, iş akdini feshettiği 29.01.2009 tarihinde Ocak ayı maaşını almaya hak kazanmadığını, davacı ile asgari ücret üzerinden anlaşma yapılıp, seferler için 600 Euro harcırah verildiğini ve tüm harcırahların ödendiğini, tüm bayramlarda çalışmadığını,

davacıdan blokaj adı altında kesinti yapılmadığını, yurt dışına çıkan TIR şoförlerinin çalışma saatlerini kendilerinin ayarladığını ve uluslararası trafik kurallarına göre belli bir saatten fazla çalışma yapılmadığını ve fazla mesai yapması yolunda talimat verildiği kanıtlanmadıkça fazla mesai ücreti talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı; davalı işveren tarafından ücretinden blokaj adı altında haksız kesintiler yapıldığını iddia etmiş, buna ilişkin makbuzlar sunmuş, ayrıca tanık anlatımlarıyla da bu hadise doğrulanmıştır. Davalı işveren ise sunulan makbuzların davacının iddiasının aksine başka haklı bir hukuki nedene dayandığını ispat edememiştir. Bu durum karşısında davacıdan haksız olarak tahsil edildiği anlaşılan miktarların davacı lehine hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: