Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25442 K.2013/21700

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yıllık izinlerin kullandırıldığını veya ücretlerinin ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile yıllık izin talebinin kabulüne, ücret talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde davacının imzasını taşıdığını iddia ettiği bordroları ibraz etmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılan davalar yönünden ödeme def’inin temyiz dahil her aşamada yapılabileceği hem Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun hem de Dairemizin yerleşik uygulaması olup ödeme def’i niteliğindeki ücret ödeme belgelerinin değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: