Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25457 K.2013/22605

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık hüküm altına alınacak alacaklara uygulanacak faizin türünde toplanmaktadır.

Davacının davalı işveren nezdinde 625 sayılı Özel Öğretim Kurumu Kanunu kapsamında psikolog olarak çalıştığı tartışmasızdır.

Davacı ödenmeyen ücret alacaklarının günlük % 3 faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş, Mahkemece ödenmeyen ücret alacaklarının günlük % 3 faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.

5580 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan ... 625 sayılı Özel Öğretim Kurumu Kanunu’ nun 35. maddesi “ Yazılı sözleşmede kararlaştırılan ücret, bordro ile her ay sonunda verilir. Yönetici ve öğretmenlere ücretlerini zamanında ödemeyen kurumlar, bu ücretleri gün başına aylık ücretin % 1 fazlasıyla ödemek zorundadırlar. Yönetici ve öğretmenlerin aylık ücretleri, yönetmeliklere göre yükümlü bulundukları görevleri yapmaları şartıyla, ders yılı içindeki tatil günlerinde imtihan ve tatil aylarında da ödenir. “ hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında yapılan hizmet akdinin 6. maddesi bu maddeye paralel düzenlenmiş, ancak oran % 3 olarak belirlenmiş ise de, Yasa’ da yada sözleşmedeki bu düzenleme faiz oranı düzenlemesi olmayıp, eda davasına konu olacak “ alacak “ tır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ... 625 sayılı Özel Öğretim Kurumu Kanunu’ nda alacaklar açısından özel bir faiz türü düzenlenmemiştir. Bu nedenle bu Kanun’ dan doğan ücret alacağına, sözleşme ile belirlenen ve Mahkemece doğru olarak saptanan temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir.

Mahkemece sözleşmede belirtilen “ % 3 faiz “ belirlemesinin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu işleyecek faiz olarak hüküm altına alınması, ayrıca hükmedilen miktarların eski TL. şeklinde yazılmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.