Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25531 K.2013/21668

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 05/03/2006 - 10/11/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı işçinin iş akdinin görevi başında uyuması ve işini savsaklaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, çalıştığı dönem boyunca tüm ücret ve sosyal haklarını eksiksiz aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktadır. Davacının, görevini ifa sırasında uyuduğuna ilişkin tutanaklar tutulmuş ve bu konuda işveren tarafından uyarılmış, son olarak 06/11/2009 tarihinde görevini ihmal ederek görevi başında uyuması üzerine iş akdi İş Kanunu'nun 25/II h ve ı bentleri gereğince feshedilmiştir. İşçinin görevi başında uyuduğu ve yapmakla ödevli bulunduğu görevini yapmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan davalı işverenin feshi haklıdır. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatları talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: