Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25583 K.2013/22794

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirketin ... Üs Komutanlığında 1993-2004 yılları arasında ... şoförü olarak çalıştığı, çalışmasının fasılalarla toplam 5 yıl olduğu, ayrıca aynı firmaya bağlı olarak 2004 yılı Eylül ayından 2006 yılı Eylül ayına kadar ... Ülkesi ... bölgesinde 2 yıl kesintisiz çalıştığı, fesih sonrası hak ettiği alacaklarının işverence ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacının 02/03/2005-30/04/2005 arası merkez işyerinde, 07/05/2005-23/08/2006 arasında topluluk bölümünde çalıştığı, çalıştığı süre içinde hiç izin kullandırılmamış olmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, alacağını alamayan davacının tekrar aynı işyerinde çalışmaya başlamasının mümkün olmadığı, 13/10/2005 tarihinde ailevi sebeplerle ve borçları olduğunu diyerek kendisinin işten ayrılmak istediği, 13/10/2005 tarihli ibranameyi verdiği, bu tarihe kadar tüm haklarının ödendiği, iş akdini davacı sonlandırdığından kıdem tazminatı talep edemeyeceği, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının, davacının 13/10/2005 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını savunarak aynı tarihli "ibraname" başlıklı belgeyi sunduğu, ancak ibranamede hangi alacağa karşılık ne kadar ödeme yapıldığının belli olmadığı gibi bu belgeden başka istifa dilekçesi ve benzeri herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısı ile söz konusu ibranamenin dikkate alınmadığı, davacının 2004 yılındaki çalışmasının ... İnşaat .... San. ve Tic.

Ltd şirketinde geçtiği, bu şirketin 09/03/1992 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ...

Çerçer, ... olduğu, sonraki çalışmaların ise davalı firmada geçtiği, bu şirketin ise 12/08/2004 tarihinde tescil edildiği, ortakları arasında yine ... ve ...'in bulunduğu davalı tanığının da firmaların aynı gruba bağlı olduğunu bildirdiği, "limited" unvanlı firma çalışmalarının da davalıda geçen çalışmalarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığının ispat külfetinin işverene ait bulunup, davacının iş akdini sonlandırdığını iddia eden davalı işveren buna ilişkin de herhangi bir belge sunmadığı,

bu nedenle iş akdinin ihbar kıdem tazminatı istenebilecek şekilde işverence sonlandırıldığının kabulünün gerektiği, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dinlenen tek davacı şahidinin "ben tam olarak hangi tarihlerde hangi senelerde davalı işyerinde çalıştığımı bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şahidinin kendi çalıştığı dönemi bile bilmemesi karşısında fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatlanamadığı gözetilerek bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.