Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/25608 K.2013/23704

Dava

Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda;

ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın kabulüne ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı ve karşı davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ve karşı davalı adına kimse gelmedi.

Karşı taraf adına Avukat ...geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, 21.01.1993- 08.12.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, aylık maaş ortalamasının 2.178.00 TL olduğunu, davacının 31.10.2006-08.12.2006 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını, izin dönüşü iş akdinin feshedildiğini, asgari ücret ve sefer başına 450,00 Euro yolluk aldığını, ayda 2 defa sefer yaptığını, ancak sigortasının asgari ücretten yatırıldığını, davacının davalı şirkette çalışırken 1999 yılında emekli olduğunu, bu sırada kendisine toplam 650,00 TL ödeme yapıldığını, hesaplanacak kıdem tazminatından bu miktarın mahsubu gerektiğini,

davacının günlük çalışma süresinin 15 saat olmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının hafta tatillerini de kullanmadığını, çalışmasının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, ancak alacakları ödenmeyen davalıya, alacakların ödenmesi için ...

19. Noterliği’nin 12.12.2006 tarih 03625 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edilip, ödeme için 3 günlük süre verildiğini, bu ihtarnamenin 18.12.2006 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen yine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı, davacının iş akdinin 08.12.2006 tarihinden itibaren 3 gün üst üste işe devam etmemesi nedeniyle, İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince haklı neden olmaksızın işe gelmediğini, telefonla arandığında işe devam etmeyeceğini bildirdiğini, bu nedenle tutanaklar tutulduğunu ve davacının şirkette kayıtlı bulunan adresine ... 2. Noterliği’nin 12.12.2006 tarihli 35566 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tutanaklar da eklenmek suretiyle gönderildiği, ancak mazeret dahi bildirmeyen davacının iş akdinin

feshedildiğine, haklarının ödenmesine ilişkin ihtarnameyi gönderdiği, davacının iş akdinin feshedildiği iddiasının doğru olmadığı, 1999 yılında emekli olunca davacıya zaten tüm alacaklarının ödendiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bu döneme kadar olan çalışmaları ile ilgili iddia etmiş olduğu alacaklarının zamanaşımına uğradığı, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağının da bulunmadığı, çünkü yurtiçinde iken bu çalışmaların yapılmadığı, yurtdışında da araçların günde 8 saatin üzerinde ve hafta sonu çalışmasının yasak olduğu,

kaldı ki çalışma saatlerini kendi ayarlayan işçiye fazla çalışma verilmesinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararları gereğince de mümkün olmadığı, davacının işyerinde asgari ücretle çalıştığı, iş avanslarının devamlılık arz eden niteliği bulunmadığı, işyerinde bir ayda iki sefer yapılmasının mümkün olmadığı savunarak davanın reddini, ayrıca iş akdini fesheden davacının ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, ihbar tazminatı istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçi 31.10.2006-08.12.2006 tarihleri arasında ücretli izne çıkartıldığını, izin dönüşünde işe alınmayarak iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin İş Kanunu 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosya içindeki davalı işveren tarafından ibraz edilen izin belgesine göre davacının 31.10.2006-08.12.2006 tarihleri arasında izinli olduğu sabittir. Davacı 21.06.1993 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başlamıştır. İlk dönem çalışması 31.08.1999 tarihinde emeklilik nedeniyle sona ermiş olup akabinde 01.09.1999 tarihinden itibaren ikinci dönem çalışması başlamıştır. Davacının 21.06.1993-08.12.2006 tarihleri arasındaki iki dönem halindeki çalışması nazara alındığında işçinin izin dönüşü devamsızlık yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı işveren tarafından 08.12.2006 tarihinden sonra tek taraflı olarak tuttuğu devamsızlık tutanaklarına itibar edilemez. Davacının ilk dönem çalışması emeklilik nedeniyle ikinci dönem çalışması ise işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmiştir.

Davacının 21.06.1993-31.08.1999 tarihleri arasındaki ilk dönem çalışması emeklilik nedeniyle sona ermiştir. Davacı kendisine 650 TL kıdem ödemesi yapıldığını belirtmiştir. Davalı işveren davacıya ödeme yapıldığını belirtmiş ancak belge ibraz etmemiştir. Mahkemece davacının ilk dönem çalışmasının sona erdiği 31.08.1999 tarihinde davacının aldığı ücret tespit edilerek kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Davacıya yapılan 650 TL nazara alınarak davacının ilk dönem çalışması için ... kıdem tazminatı varsa hüküm altına alınmalıdır. Yine ikinci dönem çalışması işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

İş sözleşmesi davalı-karşı davacı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekir.

F) Sonuç: