Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26060 K.2013/25527

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.2004-09.06.2009 arasında davalı işyerinde sigortacı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin 935 TL Net olduğunu, çalışma saatlerinin 09.00-18.30 arası olduğunu, ayda 2 cumartesi 15.00’a kadar çalışma yapıldığını, cumartesi uygulamasının son 1,5 yılı içerdiğini, daha önceki yıllarda her cumartesi 15.00 kadar çalışma yapıldığını, resmi tatillerin hepsinde çalışma yapıldığını, davacının iş akdinin işyerinde hizmet ihtiyacı kalmaması gerekçe gösterilerek feshedildiğini, başka bir firmada yaptığı işle hiç ilgisi olmayan satış elemanı olarak başlatıldığının bildirildiğini,

davacının iş akdinin sona erdirilmesinin gerçek nedeninin doğum yapması nedeniyle kullandığı yasal izin haklarından kaynaklandığını, yasal doğum iznini kullanarak işyerine dönen davacının iş akdinin iş kanununa aykırı şekilde feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 17.01.2005 tarihinde işe başladığını, hamileliğinin ikinci ayından itibaren haftanın 3 günü işe geldiğini, diğer günlerde çeşitli mazeretlerle gelmediğini, doğum izni sona erdikten sonra da işe gelmediğini, müvekkilinin yeni kurduğu şirketin ...

İş Merkezindeki şubesinde çalışmak üzere ortaklarından ... ve ... ile birlikte davacıyı da tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla görevlendirdiğini ve durumu 09.06.2009 günü kendisine yazılı olarak tebliğ ettiğini, davacının noter ihtarnamesi ile bunu kabul etmediğini, bunu iş akdinin feshi olarak kabul ettiğini, bu haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, burada şirketin iş akdini feshinin söz konusu olmadığını, davacının kendi kendine iş akdi feshedildi anlayışının söz konusu olduğunu,

davacının yeni atandığı işyerine gitmediği ve bu durumu kabul etmediğini noter kanalı ile bildirdiği halde davalı şirket işyerine gelip işine devam etmediğini, çalışmayı ve işi kendisinin bıraktığını, bu durumun tutanaklarla tespit ve imza altına alındığını,bu tutanaklardan sonra iki gün daha bekleyen müvekkili şirketin davacının işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini yazılı olarak bildirdiğini, iş akdinin şirketçe feshinin tamamen haklı sebeplere dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla mesai alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, sabit görülmeyen kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlerle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.