Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26199 K.2013/22722

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının en son Kulesite mağazasında mağaza yöneticisi olarak görev yaptığını,26.01.2009 tarihli iç denetim raporunda belirtilen usulsüz iş ve işlemleri ile önceki dönemlerde yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ısrarla devam ettiği tespit edilen usulsüz lükleri nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı,dava dilekçesi ile iş akdinin hiçbir neden gösterilmeden feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiş,davalı;iç denetim raporunda belirtilen usulsüzlükler ve önceki dönemlerde yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davaranışlarında ısrarcı olması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmuş, Mahkemece toplanan deliller uyarınca işverence yapılan feshin haklı olduğu gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan fesih bildiriminden 21.01.2009 ve 22.01.2009 tarihlerinde iş yerinde yapılan iç denetim sırasında gerçekleştirilen soruşturma sonucunda; iş yeri etiğine uymayan davranışlarda bulunarak işverenin güvenini kötüye kullandığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2 maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları davacının herhangi bir olumsuz davaranışına rastlamadıklarını, kurallara riayet eden bir yönetici olduğunu beyan etmişlerdir. Dinlenen davalı tanıkları ise davacı tanık beyanlarının aksi yönde beyanda bulunmuşlardır. Dosya içeriğinden davalı iddiaları ile davalı tanık beyanlarının somut delillerle desteklenmediği,sözlü beyanlardan ve iç denetçinin genel müdürlüğe yazdığı belgeden başka somut delil olmadığı anlaşılmıştır.