Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26236 K.2013/23732

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalı işçinin sorumlu olduğu büfede ortaya çıkan 4290,05 TL açıktan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, zararın oluşmasında davacının kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işveren, davalının büfe sorumlusu olduğunu, dava konusu zararın davalının kusurundan kaynaklandığını iddia etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işçinin büfe sorumlusu olup olmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır.

Dairemizce onanan ... 1. İş Mahkemesinin 2008/627 esas 2011/69 karar sayılı emsal dosyamız mahkemesinden getirtilip, davalı işçinin büfe sorumlusu olup olmadığı yönünde araştırma ve değerlendirme yapılarak, davalı işçinin dava konusu zarara ilişkin kusurunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: