Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26288 K.2013/22747

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kooperatif ile davalı ... arasında iş sözleşmesi imzalandığını, keşidecisi kooperatif olan diğer davalı tarafından ciro edilen senet doğrultusunda davalı Selimin kooperatif hakkında takip başlattığını, senedin geçerliliği için senet üzerinde çift imza olmasının gerekmesine rağmen tek imza bulunduğunu, ...'in parafının yanında bir paraf daha var gibi görünmekte ise de hiçbir yönetim kurulu üyesinin paraf atmadığını, dolayısıyla çekte imza sahteciliği olduğunu ileri sürerek çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., senedin eksik ödeme yapılan borca karşılık olarak Kooperatif tarafından verildiğini ücret alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu çekin diğer davalının ücret alacağına karşılık olarak verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dava çekin geçersizliğine ilişkindir. Çekin iptali hakkındaki davaya bakmaya genel mahkemeler yetkili ve görevli olup, iş mahkemesi görevli değildir. Mahkemece görevsizlik karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: