Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26549 K.2013/21920

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığı, haklı feshin ispatlanamadığı, kıdem ve ihbarı hak ettiği, davalı tarafın dahi bu alacakların ödendiğini iddia ederek bordro sunduğu, haksız fesih konusunda herhangi bir sorun olmadığı, her ne kadar bordrolarda ödeme gösterilmişse de fesih tarihi 2008 yılı iken bordrodaki ödemelerin 2009 yılı 1. döneme yazıldığı ve 2009 yılı defterinde kaydedildiği, bu çelişki nedeniyle bordrodaki ödemelere itibar edilmeyerek davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği, fazla mesai alacağının da ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyada bulunan ödeme belgelerine ilişkin davacı beyanı alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafından sunulan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ödemelerine ilişkin üç adet bordronun dikkate alınmaması hatalıdır.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.01.2006 tarihinde çalışmaya başladığını açıklamasına rağmen hükme esas alınan raporda çalışma başlangıç tarihinin 01.01.2005 olarak esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: