Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2658 K.2013/12873

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, 01.02.1991 tarihinde davalı şirkette tır şoförü olarak işe başladığını, bu çalışmasını 24.09.2003 tarihine kadar aralıksız sürdüğünü, iş akdinin şirket yetkilisi tarafından haksız olarak fesih edilmesi sebebiyle kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 17.000.00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının 01.02.1991-12.10.1993 ve 20.12.1993-10.02.2003 tarihleri arasında iki dönem halinde çalıştığını, ilk dönem çalışmalarına ilişkin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini davacının ikinci dönem 10.02.2003 tarihinde müvekkili şirket tarafından işten çıkartılmadığını, emeklilik nedeniyle istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını davanın zaman aşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir

Mahkemece, davacının dosya içinde mevcut yurt dışı giriş çıkış tarihleri nazara alındığında çalışmasının 24.09.2003 tarihine kadar sürdürdüğü, davalı iş veren tarafından iddia edildiyse de davacıya emeklilik öncesi çalışmalarının karşılığının ödendiği ispat edilmediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesinin 24.09.2003 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir.

Davalı işveren davacının 10.02.2003 tarihinde emeklilik sebebiyle ayrıldığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tır şoförü olarak çalışan davacının yaşlılık aylığı tahsisi için 10.02.2003 tarihinde ayrıldığı ancak 09.08.2003 tarihine kadar 9 kez yurt dışına giriş çıkış yaptığı belirtilerek davaya konu tazminatlar iki seçenekli olarak hesaplanmıştır. Raporda davacının emeklilik sonrası çalışmalarının davalı işverene ait araçlarla gerçekleştiği yönünde bir kaydın olmadığı da belirtilmiştir.

Mahkemece davacının emeklilik sonrasında çalışmasına devam ettiği gerekçesiyle 24.09.2003 tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri kabul edilmiştir.

Davacı işçi emeklilik sebebiyle işyerinden ayrıldığını ileri sürmüş ve dosya içeriğine göre 10.02.2003 tarihinde emeklilik sebebiyle ayrılmıştır. Emniyet kayıtlarında geçen 10.02.2003 tarihinden sonraya ait çalışmaların davalı işveren adına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır. Davacının emeklilik tarihini izleyen dönemdeki çalışmaları davalı işveren nezdinde geçmişse şimdiki gibi, aksi halde bilirkişi raporunun birinci seçeneğine göre karar verilmelidir.