Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/26599 K.2013/23085

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. ve ...ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

İşyerinde şoför fazlası olup görev değişikliği önerildiğini, davacının kabul etmeyip devamsızlık yaptığını bu nedenle iş sözleşmesinin davalı tarafından işe devam etmemesi nedeniyle sonlandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece 02.06.2008 tarihli ihtarnamede alacakların adları açık açık sayılmadığı halde temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.