Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2669 K.2013/10510

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ücret alacağı, yol parası, resmi tatil, fazla mesai, yıllık izin ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Eğitim Araştırma Tıbbi Cihazlar Tic. AŞ vekili, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı tarafından işe alınarak sigorta primlerinin ödendiğini ve işe giriş saatlerinin denetlendiğini, müvekkiline ait hastanede ya da Türkiye'nin herhangi bir yerinde ... Gıda ve Yemek Üretimi San. Tic. AŞ'ne bağlı olarak çalışmasının müvekkili şirketi ilgilendirmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... Gıda ve Yemek Üretimi San. Tic. AŞ vekili, davacının davacının işe gelmemesi nedeniyle 24.06.2009'da gönderilen ihtarname ile sözleşmenin İşK m. 25/II (g) ve (h) hükmü uyarınca feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlikler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının işçilik alacaklarından her iki işverenliğin birlikte sorumlu olduğu, davacının fesihten önce işyerinin değiştirilmesini gerektirir objektif neden olmadığı, işyeri değişikliğinin iyi niyetle yapılmadığı, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, diğer istemleri ise reddetmişir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin 26/01/2010 tarihli celsesinin ara kararı ile “Davalı tanıklarının gelecek celse hazır edildiklerinde dinlenmelerine” karar verildiği, bir sonraki celse olan 17/05/2010 tarihli duruşmada davalı tanıklarının hazır olmadıkları, aynı celsede davacı tanıklarının dinlendikleri ve dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, davalı ...

Sağlık Hizm Eğitim Tıbbi Cihaz Tic AŞ. vekilinin 20/05/2010 havale tarihli dilekçesiyle tanık listesini sunduğu, 29/07/2010 tarihli celsede ise “Davalı vekilinin tanık dinletme ve ek raporla ilgili taleplerinin dosya incelendikten sonra gelecek celse karara bağlanmasına” dair ara kararı kurulduğu halde bundan sonraki celsede anılan hususla ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin duruşmaya son verilerek hükmün tefhim edildiği anlaşılmıştır.