Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2688 K.2013/10737

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Talep edilen ve mahkemece hüküm altına alınan çalışma döneminde davacının birden fazla işveren nezdinde çalışması olduğu halde bu işverenlerin asıl işveren İmar Bankası ile bağlantısı bir başka deyişle bu işyerlerinin İmar Bankasının alt işvereni olup olmadığı hususu araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Talep döneminde davacının aralıklı çalışmaları görünmektedir. Bilirkişi hesabında davacının ara verilen dönemlerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Talep döneminde aralıklı çalışma olup, olmadığı davacıya sorulup açıklattırılarak gerekirse tanıklar tekrar dinlenerek aralıklı çalışma olup, olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile kesintisiz çalışma kabul edilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.