Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27052 K.2013/23187

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde davanın kabulüne karar verildiğinin yazılması ve buna bağlı olarak vekil ile temsil ettirilen davalı tarafa vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin oranlanmaması hatalıdır.

3-Islah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen miktarlar için faize hükmedilmesi HUMK.nun 74. (HMK. 26.) maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: