Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/271 K.2013/9099

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü ve Zaloğlu Turz. Tem. Bilg. Sis. Otomos. Med. Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı Üniversitenin hastanesinde çocuk acilde çalıştığını, taraflar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı üniversitenin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, emekli olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite cevabında;Üniversiteye bağlı Araştırma hastanesinde geçici işçi çalıştırmaya 15.10.1999 tarihinde son verdiklerini, işçilerin tüm haklarını ödediklerini, durumu SSK ve Bölge Çalışma Müdürlüğüne bildirdiklerini, bu işlerin ihale ile yapılmaya başlanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler cevaplarında;4857 Sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca tazminat sorumluluğunun asıl işverene ait olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,kıdem tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı Davalı Üniversite vekili ile davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekili ile davalı ... Şirketi vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan ... Turz. Tem.Bilg.Sis. Otomos.Med. Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı alacağından kendi ve bir önceki dönemle ve devir tarihindeki ücret ile sorumlu tutulması gerekirken tümünden sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı üniversitenin harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: