Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27114 K.2013/23728

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; adını doğru yazamayan, ilk okulu birinci sınıfta terk etmiş davacının, iddia ettiği gibi okuma yazma bilmediği sonucuna varılarak, Hukuk Usulünün 297 maddesi uyarınca imza atamayan veya yazı bilmeyen kimseler tarafından senetlere konulan ve imza yerine geçen işaretlerin bulunduğu belgelerin ihtiyar heyeti ve mahallince maruf iki kişi tarafından onanmadıkça bu senetlerin hükme esas olamayacağı (...

12.11.1930 29/30), bu maddede yazılı hususların sıhhat şartı olduğu kabul edilerek istifa dilekçesi ve ibranamenin geçersiz olduğu, 25/11/2005 tarihli tutanağın ardından, 20/03/2006 tarihinde mutfak malzemelerinde aşırı şekilde azalma olduğu belirtilerek bekçi olarak görev yapan davacı hakkında benzer içerikli ikinci tutanak tutulduğu, davacıya güveni zedelenen ve fakat 20/03/2006 tarihli tutanağın ardından hak düşürücü süre içerisinde fesih hakkını kullanmayan işverenin davacının hizmet akdini 27/03/2006 tarihinde istifa ve ibraname alarak feshettiği;

bilirkişi raporunda davalı işyerinde üç bekçinin yine üç vardiya halinde çalıştığı anlaşılmasına rağmen fazla mesai hesaplanmasının yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı taraflar arasında çekişmelidir. İşveren davalı işyerinde üç bekçinin vardiyalı çalıştığını savunup bu çalışma düzeninde fazla çalışma yapılmadığını ileri sürmekteyse de dosyada mevcut bordrolarda fazla mesai ücret tahakkuku bulunduğu görülmekle bu husus savunmayla çeliştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalının üç vardiya çalışıldığı yönündeki savunması somut delillerle kanıtlanamadığı değerlendirilerek ; davacının ikili vardiya sistemine göre fazla çalışma ücret alacağı belirlenip; tahakkuk bulunan imzalı bordroların dışlanıp dışlanmayacağı hususunda, dosyada fazla mesai ücret tahakkuku bulunan aylara ait bordrolardaki imzanın ...tarafından sunulan imza örneği ile karşılaştırılarak sonuca gidilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: