Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27537 K.2013/23668

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı .... ... A.ş.'nin ... ... inşaatı işyerinde 19/7/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, resmi olarak işyeri kaydının ... San. Tic. Ltd. .... olarak gösterildiğini, bi iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve davacının çalıştırılması açısından da ödünç iş ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının çalışmasının hala sürdüğünü ileri sürerek yıllık izin ücreti ile Mart 2008 döneminden itibaren biriken ücret alacaklarını istemi...r.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının ücret alacağının bulunmadığını, iznini kullandığını, davacının ... Ltd. .... nezdinde sigortalı olup, ... İnş. ... A.ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemi...r.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde 19/7/2007 ile 18/7/2009 tarihleri arasında kesintisiz işçi olarak çalıştırıldığının dosyadaki belgeler, ... kaydı ve bilirkişi raporu ile doğrulandığı, davacı yıllık iznini kullandığı, davalı şirketler arasında davacının ödünç ilişkisine göre çalıştırıldığı, davacının çalışması davalı ... .... .... 'nde geçmekte olduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti talebinin reddine ve ücret alacağının ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmi...r.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmi...r.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı... San. Tic. Ltd. .... 'nin tüm ve davalı .... ... A.ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, şirketler arasında organik ilişki, davacı açısından ödünç ilişkisi olduğu iddiası ile davalılar aleyhine dava açmış ve Mahkeme "davalı şirketler arasında davacının ödünç ilişkisi ile çalıştırıldığı, davacının çalışmasının ... San. Tic. Ltd. .... 'nde geçtiği" gerekçesi ile davacının ücret alacağından her iki davalı şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmuş ise de, davacının organik bağ ve ödünç iş ilişkisine ilişkin hiç bir delil sunmadığı ve Mahkemenin de hiç bir gerekçe belirtmeden yukardaki şekilde sadece davacının iddiasını karar gerekçesi şeklinde yazıp hüküm kurduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece organik bağ ve ödünç ilişkisi kanıtlanamayan davalı .... ... A.ş. açısından husumet yokluğundan davanın reddi gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmadan davalı .... ... A.ş.'nin ücret alacağından sorumlu tutulması hatalıdır.