Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27588 K.2013/23988

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı ... sahibi olduğu diğer davalı ... Ltd.Şti.nde yaklasık üç yıl eğitim sistem destek yöneticisi olarak çalıştıktan sonra 22.12.2008 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ... Ltd.

Şti. kurulmadan önce ...'in de programcı olarak çalıştığı başka bir şirkette 9 yıl süreyle aynı sektörde çalıştığını, iki ortak arasında 2008 ocak ayında başlayan anlaşmazlığın, 2008 haziran ayında ortaklardan birinin farklı bir şirket kurarak ayrılacağı söylentilerinin yayılması ve 2008 Temmuz ayında ortaklardan ... 'nun şirketi terk etmesi ile şirket çalışma düzeninin bozulması ve huzurlu bir çalışma ortamı kalmaması sebebiyle işten ayrıldığını, işten ayrıldıktan sonra sektör içinde adının kötülendiğini, bilgi hırsızlığı ve casusluğu yaptığı konusunda söylemler olduğunu duyduğunu,

sektörde çalışan arkadaşlarıyla konuştuğunda bu söylentilerin davalı ... Ltd. Şti.nin... Ltd.Şti. aleyhine ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/79 E. dosyası ile açtığı tecavüzün ref'i ve maddi manevi tazminat istemli dava dilekçesinde kişisel haklarına saldırı niteliğindeki ifadelerinden kaynaklandığını öğrendiğini, yazılım sektöründe 15 yıldan fazla süre boyunca çalıştığını, hiçbir şirkette yukarıda belirtilen şekilde bir eylemde bulunmadığını, davalıların ifadeleri, tarafı hakkında söylenmiş ve hiçbir gerçeği yansıtmayan çirkin iftiralardan ibaret olduğunu iddia ederek davalıların manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dışı ortak ...'nun çalışanlardan ... ile yaptığı el ve işbirliği neticesinde 2008 Ağustos ayında... Ltd.Şti. unvanlı bir şirket kurarak ayni iş kolunda faaliyet göstermeğe başladıkları ve ... Ltd.Şti adına tescilli bulunan HBYS yazılımı programını kaynak kodları ve şifreleri kendisince bilindiğinden kendi programları gibi pazarlamaya başladıklarının anlaşıldığını ve bu durum ortaya çıkınca da şirket çalışanlarından başta...

Ltd.Şti.'nin ortağı olan ... ve davacı ..., ... ve ...'nın ... şirketinden 2008 Aralık ayı içerisinde birbiri ardı sıra istifa ederek dava dışı... firmasında çalışmaya başladıklarını, programın kopya olarak kullanılmasının, programın çalışanlarca biliniyor olması ve işyerinin müşteri portföyünün de istifa eden çalışanlarca biliniyor olması sebebiyle şüphelerin arttığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı şirketin eski ortağıyla arasında bulunan niza sebebiyle açılan davada davacının kuşkulanılan eyleminin iddia olarak ileri sürülmesinin hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu ve manevi tazminat talebine dayanak yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının, davalı şirket nezdinde çalışmasının 22/12/2008 tarihinde sona erdiği, hizmet akdinin bitiminden sonra ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/79 Esas sayılı dosyasındaki isnatlar nedeniyle iş mahkemesinde manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmış ise de, her iki davanın görüldüğü süre içinde davacı ile davalı şirket arasında hizmet akdi olmadığı gibi hizmet akdinin artçı etkisi de söz konusu değildir.

Somut olayda, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olması karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış nitelendirme ve değerlendirme ile davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: