Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27703 K.2013/23427

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davacının yatırdığı başvuru harcı ile ıslah harcının davacı lehine tahsil edilecek yargılama masraflarına dahil edilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2 -Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... .... İnş. ...... Oto. ...Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Üniversi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi, hükmedilen bakiye karar harcının kimin lehine tahsil edileceğinin belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafı ile masrafa ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 420,90 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 15,60 TL. peşin harç ile 100,40 TL. ıslah harcının mahsubu ile 304,90 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,