Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27751 K.2013/21924

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren davacının kendisinin ayrıldığını belirterek isteklerin reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde 2007 yılı Nisan ve Mayıs ayları için toplam 6.000,00 TL ücretin ödenmediği ileri sürülmüştür. Hükme esas bilirkişi raporunda sözü edilen aylara ait ücreti net 7.067,70 TL olarak hesaplanmış, mahkemece dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek 7.067,70 TL olarak hüküm kurulmuştur.

Davacı işçi dava dilekçesindeki beyanıyla bağlı olup, 2007 yılı Nisan ve Mayıs ayları için ödenmeyen ücretin 6.000,00 TL olduğu kabul edilmelidir. Taleple bağlılık kuralı aşılarak daha fazla ücrete dair hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: