Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/27797 K.2013/25537

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde 10.07.2008 tarihinde Bireysel Pazarlama Müdür Yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin şifahen feshedildiği 22.01.2009 tarihine kadar çeşitli şubelerde çalıştığını, hafta içi 08.30-20.00 arasında çalıştığını, ... şubesinde çalışırken çalışmasının 21.00’a kadar sürdüğünü, toplam 1 saat ara dinlenmesi olduğunu, ayda iki kez cumartesi günü 09.00-17.00 arası çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, fazla çalışma ücretini talep ettiğinde işveren vekili konumunda olduğu ve çalışma saatlerini kendisinin belirlediği ileri sürülerek ödenmediğini,

noter ihtarnamesi ile fazla mesai talebinde bulunulduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL fazla mesai ücretinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 1 ay içinde işe iade davası açılması gerektiğini, bu süreye uyulmadığının tespiti halinde usul yönünden davanın reddini talep ettiklerini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 10.07.2008-22.01.2010 arası çalıştığını, son brüt ücretinin 5.600 TL olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, fesih öncesinde de sürekli hale gelen performans yetersizliği ve davranış sorunları tespit edildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL fazla mesai alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin saklı tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi tarafından noter kanalı ile gönderilen 11 Ocak 2010 keşide tarihli ihtarnamede, fazla mesainin her hafta 3 gün ve 3’er saat olduğu iddia edilmiştir. Bu beyan davacı işçi için bağlayıcı niteliktedir. Hükme esas alındığı anlaşılan 07.02.2011 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, Avcılar şubesindeki çalışmalar bakımından haftalık 2,5 saat fazla süreli çalışma, 8,5 saat fazla mesai ücreti, Karaköy şubesindeki çalışma bakımından ise haftalık 2,5 saat fazla süreli çalışma, 13,5 saat fazla mesai hesaplaması yapıldığı ve mahkemece buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davacı ihtarnamesindeki fazla çalışma süresine ilişkin iddia aşılmak suretiyle taleple bağlılık kuralının ihlal edilmesi HUMK'nun 74. (HMK.26.) maddesine aykırıdır.