Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28182 K.2013/24153

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 28.09.2005 tarihinden itibaren davalı işveren bünyesinde belirsiz süreli iş akdi ile çalışmakta iken üç aylık ücretinin ödenmemesi nedeni ile 09.09.2009 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, günde 12-13 saat çalıştığını, ileri sürerek 100 TL ücret alacağı, 100 TL kıdem tazminatı, 800 TL fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının belirli süreli hizmet akdiyle işyerinde çalıştığını, davacının sırasıyla Gazi Belediyesi, Atakum Belediyesi, Canik Belediyesinde çeşitli tarihlerdeki işe giriş bildirgeleriyle çalışmak üzere müvekkillerinde istihdam edildiğini, bu istihdamların belirli süreli olmasının işin gereği olduğu, İlkadım Belediyesiyle 01.01.2006-31.12.2008, 01.01.2009-31.12.2009 tarihlerini kapsayan ihalelerin alındığını ve bu belediye ile de sözleşme yapıldığını, hizmet akdine ilişkin sözleşmedeki şartları davacının önceden kabul etmesi ve imzalamasına karşılık sonradan açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacının 19.10.2009 tarihli imzasının bulunduğu ve tüm alacaklarını aldığını beyan ettiğini, ibrasının bulunduğunu, bu sebeplerle davanı reddini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı beyanlarında asıl alt işveren ilişkisini kabul etmediklerini, Belediye Kanunu 67. md uyarınca sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle akdi feshetmesinin haklı sebep teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu isteklerin davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalılara ait işyerinde 2005-2009 yılları arasında çalıştığını ileri sürerken davalılar davacının davalı ... İnş.Temizlik Ltd Şirketinin işçisi o larak sadece İlkadım Belediyesinde değil; Gazi ve Canik Belediyelerinde de çalıştığını, davalı şirketin o dönemlerde Samsun' da pek çok Belediyenin açmış olduğu ihaleleri kazanarak işçilerini de bu belediyelerde ihtiyaca göre çalıştırdığını savunmuşlardır.

Davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğuna dair mahkemenin kabulü yerindedir.

Davalı şirket nezdinde 28.09.2005-08.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılan davacının davalı ... nezdinde ise zaman zaman çalıştığı anlaşılmaktadır.

Asıl işverenin sorumluluğu işçinin asıl işverenden iş alan şirket emrinde asıl işveren nezdinde ki çalışma süresi ile sınırlıdır.Buna göre davalı ...'nin sorumluluğunun davacının iltihak eden Gazi Belediyesi ve İlkadım Belediyesi nezdindeki çalışmaları ile sınırlı olduğu gözetilerek belirlenmesi gerekirken davalı ... Belediye Başkanlığının davacının şirket nezdindeki çalışmalarının tamamından sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç: