Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28197 K.2013/24231

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde sosyal tesislerde çalışmakta iken Personel Ve Mali İşler Müdürlüğü'nün 13.06.2001 tarihli yazısı ile Üretim Müdürlüğü'ne bağlı ölçü kontrol servisinde görevlendirildiğini, bu serviste göreve başladığından itibaren beş ay boyunca bakım tazminatı ve iş güçlüğü bedelinin ödendiğini, ancak beş ay sonra bu ödemelerin kesildiğini, yaklaşık bir ay önce ölçü kontrol servisindeki görevinden alınarak eski görev yeri olan sosyal tesislere geçirildiğini,

iki yıl boyunca ölçü kontrol servisinde çalıştırılan müvekkilinin çalışma yerinin değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yeniden ölçü kontrol servisinde kadrolu olarak görevlendirilmesi ve bu serviste çalıştığı süre boyunca hak ettiği iş güçlüğü ve bakım tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının garson olarak işe alındığını, 13.06.2007 tarihine kadar garson olarak görev yaptığını, bu tarihten itibaren beş ay geçici görevle eleman yetersizliği ve ihtiyaç sebebiyle geçici bakım işçisi ünvanı ile atölye içeresinde getir-götür işleri ve hamaliye işlerinin yaptırıldığını, dinlenme odasına çaycı olarak görevlendirildiğini, 15.11.2007 tarihinden itibaren ihtiyacın kalmaması sebebiyle bu görevine son verilerek sosyal işler servisine,

daha sonrada idari binaya geri alındığını,15.11.2007 tarihinden 16.06.2009 tarihine kadar iki yıl süreyle ölçü kontrol servisi atölye odasında çaycı ve garson olarak görevine devam ettiğini, burada sadece çay pişirme ve evrak taşıma işleri yaptığını, davacının ilkokul mezunu olup teknik işlerde çalıştırılmadığını, ölcü kontrol elektrik bakım ünitesinin uzmanlık gerektiren bir bölüm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fiilen çalıştırıldığı önceki görevine iade edilip-edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamından, davacının iş akdinin sona erdirilmediği, sadece görev yerinin değiştirildiği anlaşılmakta olup, görev yeri değiştirilen işçinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik bulunması durumunda yasal 6 gün içinde iş akdini haklı nedenle fesih imkanı vardır. Hal böyle iken, varsa haklı fesih imkanını kullanmayan davacı işçinin “kendi görev ünvanı dışında fiilen çalıştırıldığı ölçü kontrol servisine kadrolu olarak görevlendirilmesine” karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: