Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28292 K.2013/22511

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.10.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin nedensiz olarak fesih edildiği 20.06.2009 tarihine kadar asgari ücret ile çalıştığını, çalıştığı sürelere ait hak ettiği yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını gibi karşılıklarının ödenmediğini ayrıca akdin feshinden önceki son 4 aylık bakiye ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş yerinde 02.10.2006 tarihinde yazılı sözleşme ile ders ücreti karşılığı usta öğretici olarak çalışmaya başladığını, davacının hak ettiği tüm ücretlerin kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini davalı işverenin ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesi gereğince davalı iş yerinde belirli süreli iş akdi ile çalıştığı, belirli süreli hizmet akdinin sona ermesinde ihbar tazminatının olmayacağı anlaşıldığından mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: