Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28335 K.2013/23939

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca davalı şirkete idari para cezası kesildiğini, davalı şirketin cezaya itiraz ettiğini itirazlarının reddedildiğini ve idari para cezasının kesinleştiğini buna rağmen davalı şirketin cezayı ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, takibin zamanaşımına uğradığını, kesilen idari para cezasının haksız olduğunu, yapılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı ..., 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca davalı şirkete idari para cezası uygulamıştır. Davalı şirket cezaya itiraz etmiş, itirazları reddedilmiş ve ceza kesinleşmiştir. Ceza davalı şirket tarafından zamanında ödenmemiş ve bunun üzerine davacı davalı şirket aleyhine cezanın tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket icra takibine itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davacı, itirazın iptalini talep etmektedir.

İş mahkemelerinin idari para cezalarının tahsili ile ilgili uyuşmazlıklara bakmak gibi yasalarda düzenlenmiş bir görevi yoktur. Davacı Kamu Kurumu ile davalı özel hukuk tüzelkişisi olan şirket arasındaki uyuşmazlıklarda İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair yasalarda hiç bir düzenleme yoktur. Davacı ile davalı arasında bir hizmet ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davada görevli mahkeme İş Mahkemesi olmayıp genel görevli mahkemelerdir. Bu nedenle yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: