Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28342 K.2013/24555

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Sağlık Bakanlığı’na ait hastanede diğer davalı şirket işçisi olarak çalışırken, emeklilik nedeniyle akdi feshettiğini belirterek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı... Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, talep ettiği alacak için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir. Mahkemece, HMK.26 ve HUMK.74 maddelerine aykırı şekilde talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak için de faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ilk bendinin çıkartılarak yerine;

“Davanın KABULÜ İLE,